25 июня 2026 года в рамках XIV Петербургского международного юридического форума прошла сессия адвокатуры «Игра по правилам: как обеспечить реальную состязательность в зале суда по уголовным делам».
Модератор сессии – президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Игоревна Володина.
Участники дискуссии: вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян; вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов; вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн; председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник; член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ленинградской области Евгений Тонков.
На сессии обсудили: проблемы реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, итоги проведенного среди адвокатов специально к ПМЮФ-2026 опроса на эту тему; основные проблемы реализации принципов состязательности и равноправия сторон в суде с участием присяжных заседателей; препятствия реализации состязательности сторон в суде апелляционной инстанции; пределы активности судьи по восполнению недостатков стороны обвинения; исключение недопустимых доказательств; законодательные инициативы, необходимые для обеспечения реальной состязательности сторон в ходе досудебного производства и судебного разбирательства.
Сессию открыла президент ФПА РФ С.И. Володина. Она рассказала о результатах проведенного ею анализа диссертационных исследований на тему состязательности в уголовном процессе. Анализ этот показывает, что наибольший интерес к состязательности в уголовном процессе отмечался сразу после принятия нового Кодекса. Исследования носили прикладной характер и были посвящены тому, как реализовать принцип состязательности. Представители правоведческого сообщества исходили из того, что состязательность будет.
На втором этапе они перешли к исследованию ключевых условий состязательности: она возможна только при условии соблюдения равенства сторон и независимости суда. Если у вас вдруг есть равенство сторон, а независимого суда нет, то состязательность обеспечить невозможно.
Наконец, на третьем этапе исследователи стали ставить вопрос о том, почему реальной состязательности нет. Стало очевидно, что условие состязательности – одинаковая оценка судом доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Если же суд предпочитает доказательства обвинения, то состязаться бессмысленно.
Когда стало понятно, что обвинению состязаться не нужно, достаточно просто представлять доказательства какие есть, исследователи стали говорить, что право на защиту является составной частью принципа состязательности. Потом появился термин «подлинная состязательность»: она неразрывно связана с обеспечением реального права на защиту. Таким образом, если начинали с проблемы обеспечения баланса процессуальных средств обвинения и защиты, то перешли к тому, что право на защиту должно стать фактическим, но пока таким не стало в полной мере.
Если говорить о последнем исследовании, то его автор приходит к выводу, что реформа уголовного процесса, задуманная в модели, где состязательность – не просто правовая идея, а реально действующий правовой механизм, провалилась. Даже сохраняющиеся гарантии права на защиту часто нарушаются, чему способствует складывающаяся негативная практика.
Вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн проанализировал итоги опроса адвокатов по проблемам равноправия и состязательности в уголовном процессе, проведенного специально к ПМЮФ-2026.
Так, 42,4% опрошенных заявили, что суды в их практике редко учитывали заключения экспертов защиты, представляемые для оспаривания выводов экспертов обвинения, 36,2% – что суды такие заключения не учитывают вообще, 0,8% – что экспертиза защиты всегда принимается во внимание.
91% опрошенных убеждены, что процессуальных механизмов оспаривания заключений экспертов, представляемых обвинением, нет, 81% – что суды больше доверяют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, по итогам их оглашения, 94% – что судьи также предпочитают доверять показаниям свидетелей обвинения (лишь 0,5% говорят о более лояльном отношении к свидетелям защиты, и еще около 5% – о непредвзятости судей в этом вопросе).
Большинство опрошенных адвокатов недовольны оценкой судьями их доводов, приводимых в ходатайствах и возражениях: лишь 2,8% считают, что эти доводы защиты детально и добросовестно анализируются и учитываются при принятии процессуальных решений.
Евгений Рубинштейн заметил, в частности, что суды вместо объективной оценки доводов защиты приводят в приговорах штампы, и привел пять типичных тезисов, которые в том или ином виде переходят из приговора в приговор.
Более 95% респондентов уверены, что в УПК не хватает работающих на практике процессуальных механизмов оспаривания обвинения на стадии предварительного расследования. 73,8% считают неэффективным институт обжалования действий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной инстанции защитники сталкиваются с отказами судов в непосредственном исследовании доказательств – лишь 14% адвокатов заявляют, что такие ходатайства удовлетворяются.
Вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян проанализировал вопросы реализации принципа состязательности на стадии досудебного производства. Он сообщил, в частности, что в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворяется только 4% жалоб. Этот показатель означает, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может обеспечивать состязательность процесса. Для исправления ситуации он считает возможным такой вариант, как введение в уголовно-процессуальное законодательство принципа установления объективной истины. Представителям стороны защиты это даст возможность ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой проведенного следствия. Он напомнил, что в Уставе уголовного судопроизводства, например, сосуществовали оба принципа – и принцип установления объективной истины, и принцип равноправия и состязательности сторон.
Президент ФПА РФ С.И. Володина предложила смотреть на ситуацию более оптимистично и считать, что состязательность все же жива. Свидетельство тому – оправдательные приговоры, которых добиваются адвокаты.
Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ленинградской области Евгений Тонков считает, что уголовный процесс не изменится кардинально, возможно только «точечное» совершенствование. По его мнению, следует принять во внимание два момента. Первый – состязательность невозможна, когда у адвоката нет возможности зайти в следственный изолятор. Второй момент – невозможность исследования доказательств на стадии досудебного следствия. По словам Евгения Тонкова, судьи стремятся не допустить оценки доказательств обвинения на стадии их представления – переносят эту оценку на стадию прений, что значительно осложняет положение защиты
Светлана Володина заметила, что для диалога с ФСИН по поводу посещения адвокатами СИЗО необходимо представить в ФПА РФ конкретные сведения (участники процесса, даты).
Вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов проанализировал некоторые особенности работы судебной системы. Он обратил внимание, что судебная система является самовоспроизводящейся: судьями становятся по большей части секретари судов (их примерно две трети от общего количества судей). Еще одну треть составляют бывшие работники правоохранительных органов. Первым не хватает жизненного опыта, а вторым, в силу особенностей их предыдущей профессии, свойствен обвинительный уклон. По мнению Дениса Лактионова, для того чтобы суд мог обеспечить реальные состязательность и равноправие сторон, необходимо, во-первых, чтобы судейский корпус пополнялся адвокатами. Во-вторых, необходимо расширить компетенцию суда присяжных, распространив ее в том числе на дела об экономических преступлениях, о превышении пределов необходимой обороны.
Председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Г.М. Резник напомнил о том, что в тот период, когда он входил в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, он обратился к Президенту России с просьбой дать поручения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в следующих направлениях: обеспечение равенства сторон в доступе к использованию специальных познаний (наделение стороны защиты правом назначать судебную экспертизу); введение должности следственного судьи; расширение компетенции суда присяжных (включение в его подсудность дел, которые ранее были оттуда изъяты). Такие поручения были даны.
Г.М. Резник сообщил, что во исполнение первого поручения была создана рабочая группа, в которую входили представители Администрации Президента РФ, Верховного Суда РФ и адвокатуры. В октябре 2020 г. она разработала законопроект, направленный на ликвидацию дисбаланса в доступе сторон к использованию специальных познаний. Законопроект был одобрен, но в связи с последовавшими событиями (в частности, пандемией) отложен.
Говоря о необходимости расширения компетенции суда присяжных, Г.М. Резник заметил, что не признают вину около 10% от общего числа осужденных, что составляет примерно 60 000 человек в год. Если бы их дела рассматривались судом с участием присяжных, где оправдательные приговоры выносятся примерно по 20% дел, то более 10 000 из них были бы оправданы. Г.М. Резник считает, что необходимо вернуть в компетенцию суда присяжных дела о преступлениях в сфере половой неприкосновенности, а также коррупционные преступления. Кроме того, он предлагает ввести в уголовно-процессуальное законодательство норму, согласно которой не подлежит отмене оправдательный вердикт, вынесенный присяжными единогласно.
В заключение сессии Президент ФПА РФ С.И. Володина вручила Г.М. Резнику медаль имени Петра Давидовича Баренбойма.
По материалам пресс- службы ФПА РФ.
Трансляция: https://legalforum.info/programme/business-programme/10313/#…
Фото: https://photo.roscongress.ru/ru/projects/472/12913
